Silvio Pons
1. Abans
d'examinar els termes essencials del debat i el conflicte que es va obrir entre
Gramsci i Togliatti a l'octubre de 1926, cal referir-se als principals
passatges i categories que havien presidit l'evolució de la qüestió russa en
els tres anys anteriors. Només d'aquesta manera és possible posar la seva
correspondència, tan àmpliament debatuda pels historiadors, en la llum i la
perspectiva correctes. En el moment de la mort de Lenin, el grup sota el
lideratge de Gramsci va demostrar immediatament que considerava el paradigma de
la unitat decisiu tant per al partit rus com per al "partit mundial"
de la revolució. L'acceptació de l'hegemonia russa a la Comintern va constituir un element de realisme polític
i lleialtat, però també va pressuposar aquest paradigma, considerat
indispensable per evitar la desintegració de la dictadura del proletariat i
l'estat soviètic. Es va considerar que una ruptura de la unitat posava en perill
les veritables "conquestes" de la revolució: la construcció de
l'estat soviètic i la revolució russa com a marc de referència ideal, que avui
definiríem com la seva mitologia. Aquesta visió
separava Gramsci de Bordiga no menys, i potser més, que les concepcions i
eleccions que calia fer en la situació real d'Itàlia. Per a una fase sencera,
el grup liderat per Gramsci va subestimar els potencials reflexos a causa de
l'evolució de la Rússia post-Lenin, donant per fet que la cohesió era un
problema molt menys greu per al partit hegemònic de la Internacional que per
als altres partits comunistes.
Va caldre l'impacte molt retardat de la discussió provocada per les
“Lliçons d'octubre” de Trotski per provocar l'emergència d'una major
consciència de la qüestió russa i de la permeabilitat de tots els partits comunistes a les lògiques seguides
pels líders soviètics. Allí va començar a prendre forma una adaptació
difícil i turmentada del grup dirigent italià a les conseqüències de la teoria
del "socialisme en un país" que, tot i que es relacionava amb la
qüestió de Bordiga, no va acabar aquí. La principal dificultat va ser la
reticència mostrada cap a l'adopció de la noció d'estabilització capitalista,
que molts comunistes europeus, però també, com aviat quedaria clar, alguns dels
líders més alts del partit rus i del Comintern, van experimentar amb
dificultats com un "ajornament" de la revolució mundial. Al mateix
temps, precisament el nexe entre el final de la perspectiva de la revolució
immediata i la necessitat d'enfortir l'estat soviètic per afrontar la situació resultant va portar encara més èmfasi
en el paradigma de la unitat. D'aquesta manera és com Gramsci va
interpretar el sentit de la "bolxevització" dels partits comunistes.
L'efecte de tot això va ser augmentar l'impacte crític d'un escenari en el qual
un conflicte dividia la "vella guàrdia" leninista per la meitat,
després del 14è Congrés del partit rus, amb Stalin i Bujarin dedicats a la
lluita contra Trotski i Zinóviev.
Els mateixos
dirigents soviètics inicialment van imposar l'eliminació de la qüestió russa de
l'ordre del dia, destacant així el nivell d'inhibició i censura derivats de
l'hegemonia bolxevic sobre la Comintern; però aquesta eliminació es va fer
impossible quan el conflicte a la cúpula va quedar fora de control. Per tant,
la qüestió russa es va tornar a presentar als comunistes europeus sota dos
aspectes. Primer, hi va haver un nexe d'estabilització-revolució, al centre del
conflicte polític de la URSS. El grup líder del PCI en general va seguir
fonamentalment l'orientació de Stalin i Bujarin en aquest nexe, rebutjant la
perspectiva d'un retorn a la realització immediata de la revolució, però amb
Gramsci centrant-se en l'anàlisi diferencial de les situacions nacionals i la possible precipitació
d'una crisi en la "perifèria" del capitalisme europeu. En segon lloc,
per primera vegada, es va fer impossible evitar prendre partit obertament en el
conflicte que s'havia produït a l'URSS donat que la majoria del partit rus
exigia una clara expressió de solidaritat i per a l'aprovació de les mesures
adoptades contra la oposició. Precisament, aquesta sol·licitud va plantejar la
qüestió de si l'amenaça d'una ruptura de la unitat es podria atribuir
completament a l'oposició, tal com ho havia fet el grup dirigent italià fins a aquest punt, la cohesió del grup dirigent rus, l'única capaç de garantir que
el model i el govern del "partit mundial", mai es trencaria.
Gramsci el 14 d'octubre de 1926 va reunir de
nou els temes d'aquesta qüestió. Sobre la base dels paradigmes i orientacions
que ja havien aparegut anteriorment, el seu tema es va articular en dos punts:
el nexe entre el socialisme en un país i la revolució mundial no s'havia resolt
d'una vegada per totes, sinó que
calia elaborar i definir cas per cas a la llum dels interessos estatals de la
URSS, el paper jugat pel partit rus en el moviment comunista
internacional i l'anàlisi de les condicions nacionals en el món capitalista. I
la condició per dur a terme aquesta tasca era enfortir, no debilitar, la unitat
del grup líder rus, més encara sota les condicions de la Nova Política
Econòmica (NEP). El perill d'una divisió, temuda des del principi de la carta i
la sensació d'inseguretat que aquest perill alimentava en comparació amb el
passat, estava, per tant, estretament lligada al risc de perdre el paper de "força
impulsora revolucionària" exercida per l’estat soviètic i pel partit. El punt és que Gramsci
ara atribuïa una part essencial de la responsabilitat a la majoria, i no només
a l'oposició. Encara que donava suport polític a la majoria del partit rus, va
dirigir l'avís més sever possible per als seus líders: "anul·lant la funció dirigent" del
partit rus al "partit mundial" i "fent perdre de vista els
aspectes internacionals de les qüestions russes ".[1]
La resposta de
Togliatti va representar un pas evident cap a enrere en relació amb les
peticions de debat sobre la qüestió russa que ell mateix havia expressat en els
pocs mesos anteriors. En negar-se a reenviar la carta i declarar el seu
desacord amb la "formulació" de Gramsci, Togliatti va mostrar la seva
consciència que a Moscou el
moment ja havia passat mentre que els comunistes europeus podrien permetre’s una relativa
llibertat de judici en matèria política a la URSS. Encara que dins dels límits
que els líders russos havien imposat en les discussions a la Internacional,
fins a uns mesos abans les posicions de Trotski havien estat avaluades pels
comunistes italians (incloent el mateix Togliatti) sense que s'haguessin
publicat cap anatema. Ara ja no era una qüestió de discussió, sinó temps per
prendre partit. Després de la pèrdua de la cohesió política de l'antic grup de
lideratge bolxevic, Togliatti va pensar que la unitat només es podia
reconstituir al voltant de la majoria, si fos necessari, utilitzant el
"rigor" de les mesures administratives: d'altra manera existia el
risc que la dictadura del proletariat fos "compromesa".[2] Això va suposar una ruptura
de continuïtat amb la visió compartida pel grup dirigent italià durant
els últims anys, un trencament
que Gramsci no va poder acceptar. De fet, temia que aquest pas fos mortal, a la
llum de la necessitat que l'URSS seguís produint atracció i identificació per
als treballadors d'Occident. Això va constituir el nucli de la seva contra-rèplica, escrita el
26 d'octubre de 1926, pocs dies abans de la seva detenció. La "qüestió de
la unitat" no era per a ell un element intern de la lògica, a ser reconegut, que era seguit
pel partit rus, sinó un problema internacional decisiu per als militants
comunistes i per a les "grans masses obreres". El problema implicava
sens dubte la "hegemonia del proletariat" i la supervivència de
l'estat a Rússia, però també
el sentit i la missió dels comunistes:
“Avui, nou
anys després d'octubre de 1917, ja no és el
fet de la presa del poder pels bolxevics allò que pot revolucionar les
masses occidentals, perquè això ja s'ha donat per descomptat i ha tingut el seu
efecte; avui és activa, políticament i ideològica, la persuasió (si existeix) de
que, una vegada que el proletariat ha pres el poder, pot construir el socialisme. L'autoritat del [P]artit està lligada
a aquesta convicció, que no es pot inculcar a les grans masses pels mètodes de
pedagogia escolar, sinó només a través de la pedagogia revolucionària, és a
dir, només a través del fet polític
que el Partit Rus en conjunt està convençut i lluita de manera unida”.[3]
D'aquesta
manera, es va produir una profunda divisió en el lideratge del PCI sobre la
interpretació del paradigma de la unitat i la importància internacional de la
qüestió russa.
Al criticar la
conducta de la majoria del PCUS, acusat de voler "arrasar" sobre el
grup d'oposició i de descuidar la importància entre les masses populars dels
països capitalistes de la idea de "construir el socialisme" - Gramsci
no estava impugnant el
paper principal de l'estat soviètic, sinó més aviat demanant als líders de
l'URSS que duguessin a terme aquest rol adequadament, ser conscients de
l'hegemonia. Aquesta postura era atípica en el context del comunisme
occidental.[4]
Avui podem veure amb més claredat que Gramsci basava el seu recurs en una
interpretació precisa del socialisme en un país: mantenir viva la idea de
l'actualitat de la revolució, fins
i tot si aquesta no era una perspectiva immediata, però reconciliant-la amb les
necessitats del URSS. Allí, per tant, sorgeix una dialèctica més complexa del
que generalment s'ha acceptat fins ara, entre Togliatti, inclinat a afirmar
motius lligats a l'adscripció política i a la disciplina respecte la majoria
del partit soviètic, i Gramsci més inclinat a afirmar motius de principi així
com de la política nacional del PCd'I. Tampoc no es pot reduir el contrast
entre Togliatti i Gramsci a la polarització entre l'oposició i la majoria del
PCUS. Mostra, al contrari, l'entrellaçament de les diferenciacions polítiques
que ja es van delinear dins de la majoria dels dirigents soviètics, que aviat
va haver de patir una divisió de dimensions sorprenents. El 1926, Gramsci, com
els màxims dirigents soviètics de les oposicions i la majoria, a excepció de
Stalin, encara era reticent a reconèixer la derrota històrica que patia el
moviment comunista a Europa. Però també va revelar la consciència del perill
inherent a la separació entre la política interna i externa de l'URSS, és a
dir, de la divisió entre la "construcció del socialisme" i el paper
internacional de la URSS, denunciat per Trotski, però també temut, en una via
diferent, per Bujarin, i adoptada estratègicament per Stalin amb l’acceptació
de Togliatti.
2. Gramsci va participar d’ una visió mítica
de la dictadura bolxevic que era
generalitzada en el moviment comunista. Una part essencial d'aquesta
visió mítica era la idea que la unitat de la “vella guàrdia" leninista era
un recurs utilitzable, juntament amb la idea que les polítiques del bolxevisme
en el poder havien de coincidir amb la realització efectiva de la llibertat, el
consentiment i la socialització. Però la seva convicció inamovible de que
l'estat revolucionari constituïa no només un punt de força material i
organitzatiu, sinó també simbòlic a nivell internacional, va ressaltar un tema
crucial: sense aquest recurs estratègic, fins i tot la concepció revolucionària
occidental més refinada estava destinada a la marginalitat. El seu arrest va esborrar tot
l’assumpte del camp visual dels comunistes italians. Privat de les distintives "certeses
bel·licoses" de Lenin, però inevitablement inclinat a construir les seves
expectatives pel que fa als treballs dels grups de lideratge soviètics,
enfrontats al final del "període de revolució" a Occident, Gramsci
mai no es va poder alliberar de les preguntes i principis enunciats en la seva
correspondència amb Togliatti de 1926. Els escrits de la presó estan marcats
per aquest llegat i, a aquest efecte, constitueixen un solitari intent
intel·lectual d'arribar a un acord amb l'evolució que s'havia produït a la URSS,
no per cancel·lació sinó per tornar a les fonts originals de l'experiència
soviètica. A aquest respecte, es poden fer algunes consideracions finals.[5]
En primer lloc, cal destacar
el suport de Gramsci a la NEP, afirmat en la carta d'octubre de 1926 i present
en els Quaderns. Gramsci es va
mantenir unit a la idea que l'URSS evolucionés de manera gradual i no
violenta, i això el va portar a criticar la dissolució de la NEP en la
"revolució des de dalt" promoguda per Stalin després de 1928: la
revolució des de dalt se li va aparèixer com a ruptura del sistema d'equilibri
social derivat de les aliances de classe. Però per a Gramsci, la NEP era un
sistema encara més articulat d'equilibris, ja que la seva naturalesa era també
política-institucional: aquest és el context en el qual s'ha de llegir la seva
insistència en els quaderns de la presó sobre la naturalesa en viu de la
dialèctica del partit intern. Aquest és l'origen, entre altres coses, de la
seva crítica transparent
a la liquidació de l'oposició esquerra a la URSS, que tracta dins del marc
conceptual del "parlamentarisme negre". La dissolució d'aquest
sistema d'equilibri sembla haver fet que Gramsci es pregunti sobre les
perspectives reals de superar la fase "econòmica-corporativa" de la
URSS i sobre els perills inherents al feble desenvolupament de les
superestructures. És en aquest context que va desenvolupar la seva crítica a la
"estatolatria" en un moment en què les tendències cap a una
"revolució des de dalt" ja estaven en plena marxa, l'abril de 1932.
En segon lloc, el nexe
existent en els Quaderns entre "guerra de posició" i "revolució
passiva" també s'ha d'aplicar a la URSS. La noció de guerra de posició va
implicar no només l'estratègia del moviment comunista, sinó també la
construcció del socialisme a la URSS, que Gramsci considerava un altre aspecte
del mateix problema. Com a conseqüència, Gramsci es va preguntar si la guerra
de posició era adequada a les eleccions del grup dirigent soviètic a la fi dels
anys vint. D'altra banda, la gran transformació soviètica i el seu caràcter de
canvi des de dalt necessàriament s'adapten al context de la revolució passiva
que, al seu judici, caracteritzava el període de la postguerra. No hi ha dubte
que en els Quaderns estava en funcionament un nexe interpretatiu relatiu al
règim soviètic com a règim autoritari de massa. La seva distinció entre el
totalitarisme "regressiu" i "progressiu" va revelar una
referència sorprenentment òbvia als règims feixista i soviètic, respectivament.
Però a partir de 1933, Gramsci va reflexionar molt més sobre les analogies
entre els règims totalitaris que sobre les seves diferències. És impossible no
veure un enfocament similar que funcioni en les notes sobre la interacció de
l'estat-partit, la relació política-organització, i les funcions policials en
règims autoritaris de massa. Dit d'una altra manera, les seves reflexions sobre
l'autoritarisme soviètic en els Quaderns van anar molt més enllà de la qüestió
industrial-bonapartista.
En tercer lloc, l'únic
passatge en els Quaderns on apareix una referència explícita a Stalin, escrit
el febrer de 1933, es presenta des d'un angle diferent al que sol esmentar
l'adhesió de Gramsci al socialisme en un sol país. Sens dubte, va mantenir la
seva acceptació d'aquesta idea en principi: però no pot passar desapercebut que
la seva polèmica anti-Trotski era en aquest punt, en realitat un expedient per
criticar la nova política ultra-radical d’ Stalin, i amb tota probabilitat,
també la línia sectària de la Comintern. En altres paraules, Gramsci va
delinear una crítica del nexe nacional-internacional en la política de la URSS
en les formes que va assumir després de 1928.
En els Quaderns, el nexe entre guerra de
posició-revolució passiva dóna lloc a una visió més àmplia de la dimensió
estatal de la Revolució russa i la seva posició en els processos internacionals
de postguerra. La pregunta general de Gramsci era si el període de la
postguerra del segle XX podria desenvolupar-se d'una manera similar al període
de la postguerra del segle XIX, en el sentit de dibuixar un paral·lel entre
l'expansió de la revolució burgesa i la de la revolució socialista. Aquesta
pregunta va implicar directament el problema de les possibilitats i capacitats
hegemòniques de l'URSS, respecte a les quals, la visió de Gramsci es va
convertir clarament en pessimista i negativa entre 1932 i 1934. El sentit últim
de les seves línies d'investigació i raonament semblava ser que la
Rússia post-revolucionària era incapaç de jugar el paper d'estat hegemònic que,
segons la seva opinió, la França post-revolucionària havia actuat en el segle
anterior. El signe de la revolució passiva també dominava l'evolució de l'URSS: aquesta semblava la conclusió
turmentada del pensament de Gramsci sobre l'experiència soviètica i també el
caràcter original de la seva visió, en comparació amb altres visions crítiques
contemporànies originades en el comunisme i el socialisme internacionals.
Això no vol
dir que hagi d'oblidar el vincle entre el pensament de Gramsci i la tradició
bolxevic. Després de la mort de Lenin, Gramsci no va establir cap relació
exclusiva amb cap dels corrents en què es va dividir el bolxevisme, però tampoc
va abandonar completament les categories del pensament bolxevic. La seva visió,
desenvolupada als Quaderns, de la NEP com a sistema d'equilibris, va mostrar un
evident recolzament al bujarinisme, al costat d'una derivació evident dels
últims escrits de Lenin, i va ser alimentat per una concepció de la dialèctica
interna del partit d'un inconfusiblement matriu trotskista. Durant els seus
anys de presó, Gramsci va demostrar que era conscient del nucli bonapartista en
el pensament de Trotski, però en Bukharin també va veure el reflex d'una ideologia
oficial que estava atrapada en la fase "econòmica-corporativa". I la
seva relació amb les concepcions internacionals del bolxevisme no semblava
menys multiforme. Gramsci va revelar que estava en la mateixa longitud d'ona
que Bukharin en relació amb la idea que era realment possible reconciliar el
procés de construcció de l'estat soviètic amb un paper actiu del comunisme
internacional, dins d'un horitzó construït entorn de la centralitat de l'URSS
però ancorat a la tradició
revolucionària. La seva interpretació del socialisme en un país no va
limitar el paper del moviment comunista a la defensa de l'URSS i va assumir com a criteri essencial
d’avaluació la capacitat d'exercir hegemonia en el camp de les idees.
Per tant, l'orientació aïllacionista de l'URSS i l'orientació sectària de la
Comintern sota el lideratge de Stalin – Gramsci a la presó- semblava que un
perill ja identificat s’havia fet realitat.
Precisament
sobre aquesta problemàtica, però, Gramsci va haver de distanciar-se dels seus
punts de referència originals, en un intent de tenir en compte les
característiques fonamentals de l'evolució de la URSS sota Stalin. Després de
1929 el seu pensament no va seguir ni el camí de Trotski, que es va inclinar a
la categoria de "degeneració", ni a Bukharin, que al final estava
disposat a presentar la dictadura de Stalin com la resposta necessària al
context internacional. En lloc d'això, la crítica de Gramsci al viratge imposat
per Stalin a la fi dels anys vint va presentar la centralitat del nexe intern i
extern: a través del prisma d'aquesta interacció, va veure l'absència en la
Rússia post-leninista dels personatges que són indispensables per a l'exercici
de l'hegemonia. No estaria fora de lloc plantejar la hipòtesi que l'elaboració
de la categoria de "revolució passiva" en els Quaderns, aplicada a
tot el període de postguerra, també va estar influenciada per la valoració cada
vegada més desencantada de Gramsci respecte del rol de la URSS. Així, el problema dramàtic
plantejat en 1926 no va trobar solució, generant només una sèrie de preguntes
angoixades i descoratjadores, orientades
cap a una resposta inevitablement pessimista.
En un assaig
sobre la "Utopia bolxevic", el famós historiador britànic E.H. Carr
va identificar en la distinció en les notes de Gramsci sobre la distinció entre
els governants i governats una "reflexió malenconiosa" molt allunyada
de l'impuls idealista dels bolxevics immediatament després de la revolució, i
de la cultura soviètica del període posterior.[6] Potser Carr estava més a prop
del que era conscient de la distància psicològica i intel·lectual que, en
aquest moment, separava a Gramsci a la presó del món que l'havia configurat
políticament.
ANNEX
Sobre la divisió governants/governats i sobre el
cadornisme polític.
Breu extracte del Quadern de Presó nº 13, §4, Maquiavel. Elements de política.
(...) En la
formació del dirigents és fonamental la premissa: es vol que sempre hi hagin
governats i governants o si es volen crear les condicions en que la necessitat
d’aquesta divisió desaparegui? És a dir, es parteix de la premissa de l’eterna
divisió del gènere humà o es creu que aquesta és solament un fet històric, que
correspon a unes determinades condicions? Cal tenir en compte, però, que la
divisió entre governats i governants, tot i que, en última instància, es
remunta a una divisió de grups socials, no obstant això existeix, donades les
coses tal com són, fins i tot dins del mateix grup, fins i tot socialment
homogeni; en cert sentit es pot dir que la divisió és una creació de la divisió
del treball, és un fet tècnic. Sobre aquesta convivència dels motius, els que
només veuen "tècnics", etc. per no proposar un problema fonamental.
Atès que la
divisió entre governats i governants també existeix en el mateix grup, s'han de
fixar certs principis irrevocables, i és més aviat en aquest terreny on es produeixen
els "errors" més greus, és a dir, es manifesten les manifestacions
més criminals, però més difícils de corregir. Es creu que, ja que el principi
el col·loca el propi grup, l'obediència ha de ser automàtica, ha de tenir lloc
sense necessitat d'una demostració de "necessitat" i racionalitat, no
només, sinó que és indiscutible (algú pensa i, el que és pitjor, funciona
d'acord amb aquest pensament: que l'obediència "vindrà" sense ser
demanada, sense que la via a seguir sigui indicada). Per tant, és difícil
eradicar el "cadornisme" dels líders, és a dir, la persuasió que una
cosa es farà perquè el dirigent consideri que es just i necessari que es faci:
si no es fa, "la culpa" es reserva per a qui "hauria hagut de",
etc. Per tant, és difícil eradicar l'hàbit criminal d'oblidar-se d'evitar
sacrificis inútils. Tanmateix, el sentit comú mostra que la majoria dels
desastres col·lectius (polítics) es produeixen perquè no s’ha intentat evitar
sacrificis innecessaris, o s’ha demostrat no tenir en compte el sacrifici dels
altres i s’ha jugat amb la pell dels altres. Tothom ha escoltat dels oficials
del front com els soldats realment arriscaven les seves vides quan era
necessari, però es rebel·laven quan es veien abandonats. Per exemple: una companyia
era capaç de dejunar molts dies perquè veia que els aliments no podien arribar
per força major, però s’amotinava si s’ometia un menjar a causa de l'abandonament
o el burocratisme, etc. (...)
[1] Gramsci a Roma, Togliatti a Mosca. Il carteggio del
1926, A cura de Chiara Daniele,
con un saggio di Giuseppe Vacca, Einaudi, Turin, 1999,
document 42, p. 408. En l’edició en
anglès del text de Silvio Pons s’usa la traducció de les paraules de Gramsci de:
A Great and Terrible World. Gramsci’s Pre-prison Letters, ed. and trans. Derek Boothman, Lawrence and
Wishart, London, 2014. El paragraf que
Pons resumeix aquí diu el següent: “ Però vosaltres esteu destruint la vostra
obra, degradeu i correu el risc d’anular la funció dirigent que el PC de la
URSS havia conquerit sota l’impuls de Lenin; ens sembla que la passió violenta
de les qüestions russes us fa oblidar que els vostres deures de militants
russos es poden i s’han de complir només en el marc dels interessos del
proletariat internacional”, loc. cit., traducció al català de j.t.
[5] Aquí repassem breument la reconstrucció feta a: F. Benvenuti, S. Pons, L’Unione Sovietica nei
“Quaderni del carcere”, in G. Vacca (ed.), Gramsci e il Novecento,
Carocci, Roma 1999, vol. I, pp. 93-124.
[6] E.
H. Carr, 1917. Antes y después, Barcelona,
Anagrama, 1970, pp. 93-94; en anglès: Before and after Macmillan,
London, 1969, p. 79. Carr es refereix
específicament a: Antonio Gramsci, Quadern de Presó nº 13, §4, pp.
1752-1753, Quaderni del carcere, ed. Valentino Gerratana, Einaudi,
Turin, 1975.
Traducció amb l'ajut del traductor dude Google, revisada per Gerard Marin Plana.
Cap comentari:
Publica un comentari a l'entrada